logo

ПРЕДИМСТВАТА НА ПАТРОНАЖА

Айнщайн предпочита цигулката си пред науката. Моцарт би предпочел да бъде танцьор, отколкото композитор. Човек се чуди какво биха направили петимата членове на мнозинството във Върховния съд. Очевидно сърцата им, да не говорим за умовете им, не са в конституционния закон.

Миналата седмица съдът, сега вторият законодателен клон на федералното правителство, продължи кампанията си за пречистване на американската демокрация, този път като я избави от петно ​​(както съдът го вижда), традиционно за демокрацията. Традицията е меценатство. Това е практика, стара като тази република, предпочитана от основателите, но, както сега научаваме, несъвместима с Конституцията, която те написаха и ратифицираха.

През 1980 г. губернаторът Джим Томпсън от Илинойс, републиканец, въвежда замразяване на наемането, при което държавните служители са забранени да наемат, запълват свободни позиции или създават нови позиции без разрешението на губернатора. Различни потърпевши хора завеждат дела, като твърдят, че по време на замразяването губернаторът управлява патронажна система. При предоставянето на изключения от замразяването, губернаторската агенция наблегна на подкрепата за регистрация на партии.

Съдия Бренън, към който се присъединиха Уайт, Маршал, Блекмън и Стивънс, твърди, че съдът прави само незначително удължаване на решенията от 1976 и 1980 г. В тези решения се казва, че обуславянето на обществената заетост от политическа принадлежност противоконституционно възпрепятства упражняването на основните права по начин, „равнозначен на принуда“.

Съдия Скалия, който е несъгласен, казва: „Длъжностното лице, предлагано подкуп, не е „принудено“ да нарушава закона, а частният гражданин, на когото е предложена патронажна работа, не е „принуден“ да работи за партията.“ Освен това Скалия, към който се присъединяват Ренкуист, О'Конър и Кенеди, твърди, че покровителството може да допринесе за добро управление.

Скалия цитира различни аргументи, че покровителството служи на общественото благо. Те включват:

Покровителството укрепва партийната дисциплина и се бори с политическата фрагментация, като по този начин защитава избраното правителство от малки, сплотени групи по интереси.

Покровителството сгъстява редиците на партийните активисти и им позволява да разчитат повече на интензивни хора и по-малко на парична кампания. Чрез концентрирането на партийните кадри върху практическите награди, покровителството обезкуражава идеологическите ексцесии и насърчава умерените двупартийни системи. Покровителството често е било средство за политическо включване на изключени преди това малцинства.

Scalia подчертава, че съдът не трябва да намира тези аргументи за убедителни; нито трябва да пренебрегва неоспоримите недостатъци на патронажните системи като некомпетентност и корупция. Съдът трябва само да види, че балансирането на добрите и лошите страни на патронажните системи е политическа преценка, която е най-добре да се остави на политическите институции. Твърдението на Скалия е само, че съдът трябва да признае, че патронажната система може да бъде разумен политически избор, който на избраните от народа представители е позволено да направят.

Известно разплащане на работни места въз основа на политическа принадлежност трябва да е конституционно. В противен случай кабинетът на всеки президент би бил противоконституционен. Колко дълбоко трябва да реже патронажният нож е въпрос за това кои разумни общности могат да се различават. И не всички отговори ще бъдат разумни. Но „неразумно“ и „противоконституционно“ не са взаимозаменяеми прилагателни.

Съдът, опиянен от своята институционална арогантност и идеологически абстракции, не отдава почит към мъдростта на американските общности, изразена чрез демократичния процес, тъй като те приемат различни смеси от системи за покровителство и заслуги. Съдът е безпринципен - трябва да бъде - когато отстоява конституционно правилна линия между тези два компонента на всяка система за наемане на държавни служители. От документа не може да се извади конституционен принцип относно правилната комбинация от системи за патронаж и заслуги.

След като съдът отхвърли конституционната релевантност на политическата традиция на Америка и след като също така признае, както трябва, че някои политически основани заети са допустими, тогава съдът, казва Скалия, „е напуснал сферата на закона и влезе в областта на политическа наука.'' Но тъй като политиката не е наука, съдът трябва да узакони своите предпочитания.

Съдът е едновременно доктринарен и неточен. Съдът казва, че покровителството е недопустимо, освен когато партийната принадлежност е „подходящо изискване“. Какво означава? Никой не знае. Съдът ще постанови това в бъдещи дела.

По-ниските съдилища, които се борят да приложат по-рано изразените предпочитания на Върховния съд, постановиха, че е конституционно да се освободи по политически мотиви регионален директор на селска жилищна администрация, но не и директор на пътищата; заместник-командващ на воден отдел, но не и вицепрезидент на банка за развитие. Подобна непоследователност е резултат от капризността на Върховния съд, която не е ограничена от конституционните принципи.

Върховният съд подкопава действителната демокрация в името на своя идеал за демокрация.